האם יש לנשיא טראמפ את הסמכות לבטל את אירועי הקמפיין של ג'ו ביידן כדי להימנע מהתפשטות נגיף הקורנו?


תשובה 1:

לא.

לטראמפ אין את הסמכות לבטל את אירועי הקמפיין של ג'ו ביידן.

בתור התחלה, יש את התיקון הראשון:

הקונגרס לא יכין שום חוק המכבד כינון דת, או אוסר על קיום חופשי; או צמצום חופש הדיבור או העיתונות; או את זכותם של העם לשלום להרכיב, ולעתור לממשלה לתיקון תביעות.

נכון, זה רק מגביל את יכולתו של הקונגרס. האם יכול טראמפ לטעון שמכיוון שרק הקונגרס מוגבל, שיש לו את הסמכות? בטוח. אולם הטענה הנגדית היא שכותבי החוקה רואים בקונגרס אפילו את היכולת לטעון לסמכות זו. כלומר: הם לא ראו בסמכויותיו של הנשיא או של הרשות השופטת אפילו את התייחסותם לאיסור דיבור או אסיפה חופשית. יתר על כן, סעיף 8 לחוקה קובע:

1: לקונגרס יהיה כוח להניח ולאסוף מיסים, חובות, הוצאות ותעלולים, לשלם את החובות ולספק את ההגנה המשותפת ואת הרווחה הכללית של ארצות הברית;

הערה: הקונגרס הוא בעל הכוח "לדאוג לרווחתה הכללית של ארצות הברית."

בינתיים, התיקון העשירי קובע:

הסמכויות שלא הוקצו לארצות הברית על ידי החוקה, ואינן אסורות על ידה למדינות, שמורות למדינות בהתאמה או לאנשים.

עדיין, הנשיא יכול להכריז על "מצב חירום". ראה

הגנה על מלחמה ומלחמה לאומית

ישנן מגוון דרישות ונהלי דיווח שהנשיא אמור לבצע.

לא אכנס יותר מדי לנכש העשבים בנושא זה, אלא לציין כי כל מעשה (או הגבלה על פעולה) הכלול במצב חירום יצטרך להיות מיושם באותה מידה. לדוגמה, יתכן שתורשה לאסור התכנסות של יותר מ- 500 איש. אבל זה ישים בכל רחבי הגלגלים. זה לא יכול היה פשוט לחול על מפגשי הקמפיין של ג'ו ביידן. ויש שאלה טובה אם ניתן להחיל אותה על עצרות באופן כללי. סביר להניח שזה חל על כל המפגשים, כולל דברים כמו אירועי ספורט.


תשובה 2:

רק אם הוא מבטל את העצרות שלו. כי

אם הוא מסרב לעשות זאת,

בית משפט היה מצטרף במהירות (כלומר, חלילה) לביטולו בעצרות המועמדים האחרים על פי התיאוריה הסבירה להפליא

מה שרוטב לאווז הוא רוטב לנדידה.

מלבד היותו פתגם, זה ביטוי לעיקרון קרדינלי של המשפט האמריקני:

אין הרשאות מיוחדות.

יתרה מזאת, הוא יצטרך להוציא ביטול כללי של כל העסקים עם משיכת ההמונים. זה אומר לסגור את כל בתי הספר, מרכזי הקניות, פארקי השעשועים, האתרים ההיסטוריים. בתי המשפט יהיו מאוד עסוקים.

לא משנה מה הוא עושה, הוא לא יכול לעשות זאת באופן חד צדדי. זו המציאות המעשית. בהחלט כל אחד הנתון לצו נשיאותי לא לעשות משהו, או

ל

לעשות משהו, היה עומד לעמוד לבית משפט לקבלת סעד מניעה. כבר ראינו את זה בהקשר של הגירה. בהקשר של בקרת מחלות זיהומיות, זה יעבור כפול ומכפיל.

בית המשפט ידרוש בכל מקרה מהממשלה להפגין אינטרס משכנע ובלתי ניתן לביטול

ולא בר-קיימא

פגיעה בהיעדר הביטולים והסגרים. מתן אפשרות לאירועים מסוימים בהגרלת קהל, אך לא לאחרים, תחליש את הוויכוח.

כמובן שמסע הפרסום של טראמפ (בנפרד ומלבד הממשלה) יכול, וכנראה צריך, לפתח אפליקציה בשידור חי שתוביל את נאומי הנשיאות וספירות הגישה הצדדית. הייתי רוצה לראות את ג'ו ביידן או את ברני סנדרס הולכים ראש בראש עם טראמפ על דברים כאלה.


תשובה 3:

לא עם הספציפיות הזו. יתכן שהוא יוכל להורות על ביטול כל האירועים בגודל מסוים, כמו שמדינות מסוימות כבר עושות. אך הדבר עשוי להיות סמלי במידה רבה, מכיוון שרוב הקמפיינים כבר מצמצמים ו / או מבטלים את אירועיהם ברצינות. לאור גילם של כל המועמדים לנשיאות נובמבר 2020, כולם צריכים להימנע ממגע אנושי ככל האפשר בכל מקרה.